Откуда взялась астрология?

Мы примерно представляем, как возникла наша — европейская — астрология. Берёт она свое начало из Шумера, ее дошумерские корни затеряны уже в глубине веков. Оккультная традиция, конечно, рассказывает, как возникла астрология, но мы её сейчас касаться не будем.

Астрология из Шумера пришла в Вавилон, потом в Египет, а оттуда в Грецию. Астрономические и математические знания росли и развивались, вместе с ними развивалась и астрология. Но основа — то, на чем астрология стоит до сих пор — в том виде, в котором мы ее знаем, присутствовала уже в Шумере. Были ли эти основы заложены в Шумере? Вряд ли. Тот, кто хорошо знает астрологию, отлично понимает уникальную сложность и глубину этого фундамента. Система представлений, заложенная уже в той астрологии, превосходит структурную сложность современной психологии и современной физики. Трудно поверить, что все это сформировалось именно в Шумере. Так и хочется притянуть в эту историю древнюю цивилизацию Атлантиды, где все это могло быть сформировано. Но оставим это.


Что после Шумера?

Дальнейшая история астрологии «живет» на множестве документальных подтверждений: целые склады табличек из Шумера и Вавилона, египетские папирусы, греческая литература — все это нам рассказывает о том, как шло дело. И уже в довольно развитом виде наука пришла в Индию вместе с войсками Александра Македонского. Индийская астрология тоже выросла из шумерской. Там она называется Джйотишем, так мы и будем ее называть далее. Термин «ведическая астрология», который сейчас набирает популярность, возник в Европе совсем недавно. Сами индусы называют науку Джйотиша или просто астрология.

Название «ведическая» отсылает нас к ведической же древности и создает представление о том, что астрология ведет начало со времен Вед. Но это не так. И документальных подтверждений этому нет никаких.

Конечно, наблюдения за Солнцем и Луной существовали и в те времена, но это присутствовало и во все другие времена во всех древних культурах в принципе. Существует огромное расстояние между простейшим наблюдением за небом и светилами и сложнейшим основанием астрологии, которое известно с Шумера.

При этом полученная от греков астрология в Индии развивалась самостоятельно и весьма успешно. Индусы сделали очень многое и успешно передали это арабам. Те в свою очередь вернули науку в Европу. С этого момента и начинаются существенные расхождения. Выросшие из общего корня индийская астрология и европейская астрология дальше развивались самостоятельно. Этому мы и обязаны разнице между ними, накопившейся за несколько сотен лет.

В чем разница между индийской и европейской традициями?

Европейские астрологи все называют по-латыни и по-гречески, а индийские — по-индийски. Мы говорим Асцендент, они говорят Лагна, мы говорим Солнце, они говорят Сурья, мы говорим Меркурий, у них — Буддхи. И пишут они на санскрите. Это раз.

Второе существенное различие — и это подчеркивают все европейские наследователи индийской астрологии — разные зодиаки. С астрологической точки зрения это не сильно принципиальная, но все же разница. Европейцы чаще всего пользуются тропическим (иногда, правда, и сидерическим) зодиаком, индусы же преимущественно сидерическим.

И третье. В европейской астрологии, как правило, используются динамические методы прогноза, а в индийской — статические. Это уже реальные различия.


И больше различий нет?

Есть еще и надуманные различия. Так, Рами Блект в одной из своих книг пишет, что европейский астролог в качестве главной характеристики называет Солнце, а индийский — называет Асцендент, то есть «лагну», и Луну. Мы не в курсе источников Блекта, но, возможно, что это какое-либо из популярных изданий. У нас другое представление об этом предмете: мы используем и 10 планет (9 и Луну), и Асцендент, и многие другие — в том числе и игнорируемые индийской астрологией — показатели.

И так, реальная разница — это по сути всего два пункта: сидерический зодиак и статические методы прогноза. Все остальные различия — исключительно в мастерстве астрологов.

Сидерический или тропический?

Чем они отличаются? Зодиак — это окружность, разделенная на 12 равных частей. Так это в Европе, так это и в Индии. Разница только в том, что брать за начало отсчета. Тропический зодиак начинает отсчет от положения Солнца в момент весеннего равноденствия, это положение легко вычислить. Современными методами это можно вычислить аж до тысячной доли угловой секунды. Ни у кого из астрономов и астрологов не возникает разночтений по поводу того, как высчитать точку начала тропического зодиака.

С сидерическим зодиаком всё иначе. Он ведёт свое начало от некоторой точки на звездном небе. К сожалению, там нет маячка Google.Maps или Яндекс.Карт, поэтому считать по сути можно от любой звезды. И даже сами индусы не могут договориться между собой, откуда же, в конце концов, считать. Сдвиг сидерического относительно тропического называется Аянамса (или Айянамса). И вопрос «чему равна эта самая аянамса?» до сих пор является предметом спора многих индийский астрологов. Подтверждение тому — любой сайт ведической астрологии и их многочисленные форумы, на которых тема «Чему равна аянамса», как правило, одна из самых широко обсуждаемых.


Откуда считать начало зодиака?

Есть такое явление — прецессия. По-гречески это означает «предварение». Давным-давно, за 270 лет до н. э., древнегреческий астроном Тимохарис Александрийский обнаружил предварение равноденствий. Обнаружил, что дни равноденствия сдвигаются относительно обычного календаря и что сдвиг этот год от года растёт. Позже астрономы поняли и физическую причину этому.

Выходит, что за годы разница — все та же Аянамса — между тропическим (динамичным) и сидерическим зодиаком увеличивается (накапливается). И от того, насколько она увеличится, зависит важнейший параметр астрологии — положение зодиака. Тут мы сталкиваемся с удивительной вещью: в Индии нет единого мнения по поводу величины прецессии за год. Когда мы считаем положение, например, машины (где она сейчас находится?), нам нужно знать: откуда она начала двигаться и с какой скоростью идет. Так вот, у индусов нет единого мнения не только по поводу того, откуда эта машина начала своё движение, но также и по поводу ее скорости. И это еще одна тема для споров и дискуссий на форумах.

Лично у меня, как у человека с высшим математическим образованием, это вызывает крайнее недоумение. Можно спорить, конечно, откуда начинать отсчет — точка отсчета определяется вкусами того или иного автора. Но как можно спорить о скорости прецессии, ссылаясь при этом на математика Арйабхатту? Во времена Арйабхатты (5-6 век нашей эры) скорость прецессии было определить очень сложно, но сейчас астрономия может сделать это с точностью до сотых долей секунды (причем не за год, а за день). И ссылаться на ученого 6-го века при определении прецессии в 21-ом — это все равно что в 2016-ом году пользоваться для определения времени солнечными часами, когда есть точнейшие электронные и атомные.

Все это говорит о большом консерватизме индийской культуры, но никак не о преимуществах индийской астрологии перед европейской.

В чем разница между методами: динамическими и статическими?

В европейской астрологии тоже существуют статические методы. Это знают все, кто занимается хорарной астрологией. Такие понятия, как трон, колесница и прочее — всё взято из древних статических методов. Корень этого в том, что в древности астрономия — её вычислительная сторона — была очень слабо развита, очень многое держалось просто на наблюдениях.

Статические методы прогноза (например, фердарии) сохранились и до сих пор, но в новое время, когда математика, астрономия и сферическая геометрия сделали огромный шаг вперед, достижения науки позволили определять положение планет на большие промежутки времени (и вперед, и назад). И в европейской астрологии возникли динамические методы прогноза: прогрессии, символические дирекции и многое другое.

Я, конечно, никоим образом не отрицаю достоинств индийской астрологии, которой, между прочим, занимался около 30 лет назад. Но когда в книге доктора Рао прочёл, как он укоряет одного из своих коллег за неправильное определение Аянамсы, перебрался в европейскую астрологию, которая в вычислительном отношении во много раз точнее и устойчивее.

В зависимости о того, какой школы (взгляда на вещи) в индийской астрологии вы придерживаетесь, у вас может получиться разница в положении планет до 10 (!) градусов. Это означает, что у разных астрологов планеты клиента могут находиться в разных знаках. В европейской астрологии такого не бывает. Может быть разница в интерпретации, но положение планет всегда определено однозначно.

Что в итоге можно сказать про индийскую астрологию?

Она в большей степени искусство, чем наука. Искусство, несомненно, великое. В искусстве каждый художник подбирает кисть и полотно под себя, у хороших живописцев выходит хорошо, у плохих — плохо. Блестящие успехи индийских астрологов есть результат их удивительного искусства, которое они выработали, настраивая свой инструмент.

Европейская же астрология в значительной степени более научна, потому и овладеть её технической стороной в разы легче. Что касается содержательной стороны, то здесь есть ещё одно принципиальное отличие между двумя «астрологиями». Современная европейская астрология в значительной степени психологична, она уделяет очень много внимания изучению внутреннего мира человека, его становлению как личности и индивидуальности. Индийская же концентрируется, в основном, на событиях. И это, конечно, в большей степени разница не «астрологий», а культур: индуистской и христианской.

Левин М. Б.